Le milieu infosec français: on vous a dit 15 fois que le blocage d'utilisateurs à hauteur de l'instance n'était pas une exclusion ou une invisibilisation des personnes bloquées mais avait pour finalité de faire un safe space.
On ne vise pas à agréger tous les utilisateurs de Mastodon et à vous empêcher de vous exprimer sur ce réseau social, bien que ce ne soit même pas votre seul espace d'expression: vous avez, outre de souvent très bons blogs et des pages Github, La Quadrature du Net, des conférences dans les milieux libriste et infosec, et des contacts avec la presse, ce que les personnes queer sur witches.town et unixcorn.xyz n'ont généralement pas. 1/5
@Schoumi On bannit des instances selon leurs propres politiques de modération justement, mais on fait avec le code informatique qu'on a. Il me paraît également un peu violent de demander à des personnes de s'enfermer encore plus alors qu'il leur est déjà souvent difficile et coûteux de sortir de chez elles
@Schoumi Je connais de nombreux quartiers qui aimeraient bien s'auto-bannir de l'État, de la police, et de la société…
Les instances refusées ont été créées par des gens de 4chan, promues sur 4chan, et notamment sur /pol/ par et auprès de nazis pro-Donald Trump. Ce sont des instances nazies.
@wire Note que je parle de manière général. Oui il y a des instances remplis de gens pas terrible et effectivement autant s'en prémunir.
@wire oui je comprends ce que tu veux dire. Mais le ban d'instance c'est aussi assez violent quelque part. C'est comme bannir un quartier parce que le commissariat du quartier est dépassé et/ou estime avoir d'autres chats à fouetter qu'une brebis galeuses pas dangereuse.
Construire une liste d'utilisateurs c'est aussi impossible. Ensuite, une personne à aussi le droit de progresser et d'être éduquer. Le bannissement c'est supposé qu'il ne peut pas changer à priori.