@phildenfer ou que c’est pas qu’une question de candidat·e·s (en tant qu’abstentionniste, j’aurais pu avoir quelqu’un d’idéal·e qui se présente, voter pour ellui n’aurait fait que légitimiser le système sans pour autant permettre de changer les choses)

@phildenfer tiens, ça par exemple : http://www.liberation.fr/direct/element/a-lassemblee-francois-ruffin-se-paiera-au-smic-et-aura-un-mandat-revocable_66210

Ça me fait doucement marrer, de me dire qu’il y a éventuellement **un** type décent, sur l’intégralité de l’assemblée, dont l’immense majorité sont des pourris. Ça ne change strictement rien, et ça permet de faire rester dans le rang pour pas cher

@gordon Si c'est une question de système, la dernière fois qu'on a changé, un groupe de gens a décapité le chef sans demander son avis à la population. Le système qui l'a remplacé a tout mis en oeuvre en 5 versions successives pour se protéger et protéger ses dirigeants de ce genre de choses, par le maintien de l'ordre et la pseudo-démocratie.
Le problème c'est que les abstentionnistes sont majoritaires mais minoritaires par groupe d'idées de changement.

@phildenfer je suis tout à fait d’accord sur le fait que pour améliorer la société, foutre le feu c’est de loin la partie la plus facile. Mais même si je vois pas comment une « après-révolution » positive pourrait se construire, ce n’est pas une raison d’accepter le status quo actuel. En gros, je vois pas de vraie solution…

@gordon Ma solution est d'accepter l'existant, >50% veulent changer et on critique souvent leur inaction alors qu'ils parlent bcp, mais regardons nuit debout, ils se rassemblent pour changer, font des comités intéressants, identifient bien les défauts de ce qui est en place, et quand il faut choisir par quoi remplacer, personne n'est d'accord et tout se casse la gueule.
C'est triste mais satisfaire à peu près la majorité, ça reste ce qu'on peut faire de mieux.

@phildenfer ça me dérange au plus haut point. Toute la société est organisée pour faire penser que le status quo est parfaitement légitime, et la seule solution viable. Elle silence toute pensée critique et envoie les CRS tabasser les gens qui tentent de réfléchir à une autre société, et, comme tu le fais si bien, conclut que ce n’est pas viable, et que donc le status quo est ce qui fonctionne le mieux.

@gordon Supposons qu'on se place dans quelques années, sans parler de comment on y est arrivé, on applique un modèle de société que tu aurais décidé, avec possibilité de changer tous les systèmes en place, mettre qui on veut au pouvoir, toi ou d'autres, ou personne. Il faudra que ce nouveau système affronte les critiques du peuple. Quelle sera sa légitimité, son pourcentage de satisfaction ? 100 ?
Peux-tu imaginer qui se sentira lésé, qui sera insatisfait ?

@phildenfer c’est parce que tu supposes qu’on veut simplement remplacer le/la dirigeant·e par quelqu’un·e d’autre. Forcément, ça aurait un effet complètement nul. Par contre, repenser le fonctionnement de la société sans commencer par s’enfermer dans un carcan, c’est déjà plus intéressant.

@gordon Justement c'est l'exercice de pensée que je propose, tu enlèves tout et on recommence sur la base de tes idées ou celles que tu choisis, sans débat, même peuple mais tout le reste peut partir, y compris l'argent, les entreprises, etc. Les contraintes sont le passé des gens et les interactions avec les autres pays. Qu'est-ce que ce serait ? Si on enlève l'argent par exemple, comment garder des moyens de production pour les ressources vitales, l'écologie...

@gordon Les systèmes démocratiques marchent parfois bien sur le principe, mais le principal problème reste le peuple.
Je pense que tu as des idées très intéressantes qui plaisent beaucoup dans certaines communautés, mais pas à tout le monde. Et malheureusement, si ton système est démocratique, il faudra composer avec. Donc avec des conservateurs, des libéraux, des grincheux, des gens qui ont l'habitude d'énormes acquis sociaux, des retraités, etc