@Ymelia_ @Vrashnak A mon sens, la création prime sur le créateur. T'as pas besoin de connaître l'auteur pour apprécier l'oeuvre, j'ai vu des gens adorer Queen sans jamais savoir qui est Freddy Mercury parce qu'ils sont trop jeunes. C'est important pour un musicien parce que c'est plus simple de mettre une oeuvre en exergue par rapport à son époque pour l'analyser. Mais ultimement, pour écouter de la musique tout ce qu'il faut c'est des oreilles.

@Olymandris @Vrashnak @Ymelia_ J'ai adoré lire Le Cycle Ender et j'ai appris ensuite qu'Orson Scott Card est homophobe. J'ai du mal à lire une autre œuvre de lui en sachant que je risque de tomber sur des passages problématiques.

@disciple @rbelu @Olymandris @Vrashnak
Y a plusieurs école où on retrouve aussi des mouvements d'analyse littéraire.
Quand tu estime que l’œuvre prime, c'est plus du structuralisme, et que tu peux expliquer l’œuvre par la vie de l'auteur du biographisme. Même si souvent faut un peu des deux pour étudier correctement un texte, je suis quand même d'avis que c'est complètement possible d'être touché par une œuvre sans rien connaître de l'auteur et que ni l’œuvre ni l'auteur ne sont réductible l'un à l'autre.

@Ymelia_ @Vrashnak @Olymandris @disciple Pareil, j'ai beaucoup aimé Ender mais du coup je me dis que je risque de trouver des trucs choquant dans ses autres bouquins (si ça se trouve y'en a aucun)

Le problème est dans l'autre sens pour moi. Quand tu sais qui est l'auteur, lire, écouter, regarder une œuvre c'est prendre le risque de se confronter à un truc moche (racisme, homophobie, transphobie, etc...) alors que tu n'en a pas envie.

Et je n'ai pas envie de refiler des droits d'auteur à un type homophobe non plus ;)