Pourquoi est-ce qu'il y a autant de discussions autour du terme "trans binaire" dans les communautés trans ? Pourquoi les trans "binaires" ont souvent du mal avec ce terme ? Déjà soyons clair tout de suite : je ne pense pas détenir la vérité ultime et je vais peut-être dire un paquet de conneries, si vous pensez que c'est le cas, je suis tout à fait ouverte à la discussion sous couvert que ce soit de bonne foi.

De ce que j'ai pu voir de ce terme c'est souvent utilisé pour rendre l'idée que pour les femmes et hommes trans c'est un peu plus facile que d'être trans non-binaire car iels remettent pas en cause la binarité du genre. L'idée est que ce sont des hommes et des femmes et peu importe qu'iels soient cis ou trans, cela n'y changerait rien et on reste toujours sur un schéma binaire et les avantages qui en découleraient.

De ce que j'ai pu voir comme manifestation de ça on a le fait que les personnes hommes et femmes trans puissent changer d'état civil, qu'iels puissent éventuellement aller à la SoFECT ou juste parler à un médecin sans se faire renvoyer à la gueule que "il y a que deux genres". Aussi, qu'iels ont pas à expliquer la non-binarité quand iels s'out à leur famille, leurs amis, leur travail, leurs médecins, etc.

On va commencer par faire un petit retour sur tout ça.
Donc, les hommes et femmes trans peuvent changer d'état civil, ce qui veut dire qu'iels ont le droit d'avoir à prouver que ce sont bien des hommes ou des femmes, iels ont le droit de préparer un dossier, de passer devant un tribunal avec des personnes qui vont juger si oui ou non, iels sont bien un homme ou une femme.

Iels ont le droit de subir une procédure longue, couteuse (en temps, en énergie, en argent) et arbitraire. Mais oui, effectivement, iels peuvent changer d'état civil.
On ne risque pas non plus se faire virer de la SoFECT à cause de cette binarité, donc on a la chance de pouvoir y aller déjà, chouette, et pour ce qui est du reste des médecins bah... même tarif hein.

L'arbitraire de la SoFECT on le retrouve pas qu'à la SoFECT et les médecins qui vont te refuser un traitement pour une raison X ou Y il y en a partout, pour hommes et femmes trans aussi.
On a pas à expliquer la non-binarité, par contre on a à expliquer qu'on en est pas une. On a à expliquer que oui, on est une femme ou un homme, que non, on est pas un entre-deux, un monstre, etc. C'est là le cœur du sujet je pense.

La binarité dans laquelle le terme "trans binaire" nous fout c'est la même que la société nous refuse en permanence. On peut mettre homme ou femme sur les papiers ? Cool, on va pouvoir avoir à prouver qu'on est bien un homme ou une femme à chaque fois qu'on les utilisera. Cette binarité on nous la refuse, on nous en éjecte pour toutes les raisons du monde. Parce qu'on a un pénis, parce qu'on a un vagin.

Parce qu'on a des chromosomes XX, parce qu'on a des chromosomes XY (ou parce qu'on suppose qu'on les a). Parce qu'on a une voix grave, parce qu'on a une voix encore aigue. Parce qu'on a été "sociabilisée homme", parce qu'on a été "sociabilisé femme". Parce qu'on est un mâle, parce qu'on est une femelle. Parce qu'on a un utérus, parce qu'on en a pas.

Parce qu'on suppose nos taux d'hormones, parce qu'on suppose nos organes génitaux, parce qu'on est pas hétéro, bref il y a un milliard de raisons pour nous refuser ce statut, et on nous le fait savoir en permanence. Et pourtant c'est dans ce qui est nos communautés qu'on nous dit qu'on y est, qu'on part du principe qu'on y est et même qu'on nous critique pour ça, pour un privilège dont nous ne bénéficions pas.

Alors vous pourriez dire "Bah oui mais tout de même, vous rentrez quand même dans cette binarité, dans l'idée vous êtes des hommes et des femmes même si on vous le refuse". Le soucis étant que c'est que dans l'idée. On peut pas seulement considérer l'idée, le concept, on peut pas sortir cette binarité de tout contexte social.

On parle de genre, ou de sexe social, donc on peut pas oublier le social, on peut pas soudainement oublier la société et ce qui est vécu par les personnes trans. On est obligé·e·s de parler de comment le genre est perçu, parce que le genre c'est quelque chose qui se perçoit, c'est pas ce qu'on est (et c'est pas pour rien qu'on parle d'identité de genre pour les personnes trans d'ailleurs, là on parle de ce qu'on est).

Et c'est là un des soucis qu'on a à l'heure actuelle, on se focalise quasiment uniquement sur le ressenti, sur l'identité de genre, quitte à oublier le genre. Faut pourtant, je pense, bien voir les deux concepts comme étant différents, bien que liés. L'identité de genre ne se perçoit pas, c'est uniquement ce que l'on est, là où on a/est pas un genre, on est perçu·e d'un genre.

Le ressenti ne concerne que l'identité de genre, il ne peut concerner directement le genre car il n'est pas non plus perçu par la société. Le ressenti passe forcément par une interprétation et une ou plusieurs représentations, et donc n'est plus le ressenti en lui-même mais est forcément remis dans un contexte social pour être perçu par les individus.

Le soucis de se focaliser sur l'identité de genre et le ressenti est qu'on reste sur des choses individuelles, on sort du social, et du coup on noie les luttes dans des trucs qui n'ont qu'un maigre lien avec elles. En l'occurrence on finit par en oublier que le problème n'est pas la binarité du genre mais bien le genre dans sa globalité. Si il y avait trois genre, cela changerait-il quoi que ce soit ? Si il y en avait plus, cela ferait-il une différence ?

Cela changera-t-il l'aspect normatif et coercitif du genre ? Se bat-on contre le fait que les genres actuels ne permettent pas de décrire tout le monde, ou contre le fait que le genre force à être d'une certaine manière en d'autres mots ? C'est une approche finalement libérale du genre, où chaque personne est ce qu'elle veut être, dépourvu de tout contexte social l'en empêchant, voire conditionnant ce qu'elle veut être.

On en revient à une citation que je donnais il y a quelques temps : "Si le vécu androgyne est bien validé, un modèle androgyne de société (en tant qu'identité et développement) n'existe pas pour autant". Comprenez ici : il n'est pas question de remettre en cause l'identité de genre ou le ressenti de qui que ce soit, qui n'est pas "faux", il est question de le remettre dans un contexte social pour parler de nouveau de genre.

En ce sens, si l'identité de genre non-binaire, le ressenti non-binaire existe, le(s) genre(s) non-binaire n'existe(nt) pas car il(s) ne sont pas, au moins à l'heure actuelle, perçu(s) socialement dans notre société.

Une autre façon de voir cela est de revenir sur ce que je disais avant sur les trans "binaires" et de voir dans les trans un genre non-binaire qui serait déjà perçu.

D'autres vont aller plus loin en disant que le genre est uniquement hétérosexuel, qu'en ce sens une femme lesbienne, échappant au moins au niveau relationnel à l'ordre patriarcale et aux hommes ne serait plus une femme au sens où la société l'entend et rejoindrait cette non-binarité. Ici la non-binarité est donc tout ce qui sort de la norme cis et hétérosexuelle.

Il ne faut pas y voir ici une fatalité, mais bien une vision sur la façon dont la société fonctionne, avec pour but derrière de changer la façon dont elle fonctionne. Je l'avais déjà dit ailleurs mais si on sait que la société est transphobe et homophobe, on ne peut s'insurger du fait que son fonctionnement, ses mécanismes, ses catégorisations le soient aussi.

En ce sens il est important de différencier le genre non-binaire et l'identité de genre non-binaire, l'un étant imposé socialement, l'autre étant individuel.

Pour se convaincre de cette idée selon laquelle le genre et l'identité de genre sont bien deux choses différentes on peut voir, je pense, un exemple. Il faut voir que le simple fait de dire, de sentir, que l'on est un homme ne suffit pas à profiter des privilèges associés à la classe homme.

Un homme qui serait perçu comme étant une femme subira le harcèlement de rue par exemple, la "drague" non-désirée. A l'inverse, une femme perçu comme un homme ne subira pas le harcèlement de rue, car ce qui est acceptable de faire à une femme n'est pas acceptable quand il s'agit d'un homme (ou qu'on pense que c'est le cas).

Par exemple donc une femme trans au placard peut bénéficier occasionnellement de privilège masculin, sans pour autant bénéficier de tous les privilèges qui y sont associés (aisance à prendre de l'espace, confiance en soi, etc.). En ce sens, le fait d'être un homme n'est ni une condition nécessaire, ni suffisante au fait d'exercer une domination de genre, le fait d'être perçu comme étant un homme en revanche l'est.

Ce qui n'en fait pas quelque chose de définitif, cette domination ne se fait que dans les interactions et une personne dominante dans un cas peut être dominée dans le cas suivant. En ce sens, l'on est pas dominant ou dominée "en soi", on l'est dans un contexte, et si le contexte peut changer alors la position aussi.

@Luna
Par rapport à cela, quelle est l'échelle du contexte à devoir tenir compte afin que s'exprime la domination ?